|
邓某诉广州某医院肾结石医疗损害赔偿纠纷
【要点提示】
医学会鉴定与临床司法鉴定如何采纳？如何计算赔偿损失？
【案例索引】
一审：广州市花都区人民法院（2011）花法民一初字第1222号
二审：广州市中级人民法院 (2011)穗中法民一终字第5172号
【基本案情】
邓某于2008年9月24日到广州某医院治疗14天，诊断双肾铸形肾结石。于9月29日在椎管内麻醉下行左侧经皮肾取中转开腹肾盂、肾实质切开取石术。2008年11月5日，邓某第2次到该院治疗，诊断为：1、右肾铸型结石；2、左肾多发结石伴功能受损，于2008年11月11日在腰硬麻下行右侧取石术，取出部分结石。术中因出血、视野不清而中止手术，留置右肾造瘘管后结束手术。11月26日再腰硬麻下行第2次右侧经皮肾穿刺弹造碎石术，但在碎石时发现肾盂穿孔，渗液多，改行气管插管全麻下开放手术。术中未进行取石，在取石通道置造瘘管，术后送ICU。次日急性肾功能衰竭，于11月27日晚行血液透析治疗，病情无好转而于11月28日在气管插管全麻下行剖腹探查术，术中发现右肾造瘘位置不佳，重新调整造瘘管位置及作肾盂旁置管引流。后于2008年12月13日出院。出院后，邓某一直发烧，于2008年12月29日至2009年1月6日、2009年3月16日至3月23日返回人民医院住院治疗。出院诊断为：双肾结石术后，泌尿道感染。
2009年3月24日至2010年3月6日，邓某多次到广州医学院第一附属医院泌尿外科治疗。行URS＋右PCNL、右UPJ闭锁复通＋右PCNL及右UPJ闭锁复通＋右PCNL术。出院诊断：右输尿管狭窄；右UPJ闭锁复通术后；左UPJ闭锁；双肾多发性结石并积水；慢性梗阻性肾病。
邓某认为某医院对其实施的医疗行为存在过错卫生局投诉，卫生局委托广州市医学会作医疗事故技术鉴定。2010年7月28日广州市医学会作出广州医鉴[2010]082号《医疗事故技术鉴定书》。分析意见，经讨论合议认为：（一）本医案不构成医疗事故。（二），医方在诊疗过程中存在医疗缺陷：1、与患方沟通不足2、对复杂的多发性肾结石的手术难度及风险认识不足。3、对术中出现的意外和并发症的处理水平有待进一步提高。
邓某未提出重新鉴定，2010年11月22日邓某自行委托广东南粤法医临床司法鉴定，鉴定意见：1、某医院的医疗行为存在过错，该过错与邓金全的UPJ闭锁、泌尿系统反复感染和肾功能不全的发生存在着直接的因果关系。2、邓某UOJ闭锁评定为八级伤残；肾功能不全评定为九级伤残。
【法院裁判】
一审法院对邓某自行委托的司法鉴定不予采纳，某医院承担20%责任，邓某上诉，二审法院认为邓某初诊时病情尚属稳定，考虑其自身病情发展的因素，确定由医患双方各自负担50%的责任,赔偿共计135483.6元。
【裁判解析】
该判决书最新公开于广州法院网，尽管侵权责任法已经实施近两年，由于医疗损害及审判的滞后性，大多数法院现在审理的医疗损害案件仍然是侵权法以前的案件，法院依旧采纳的医疗事故技术鉴定而不是临床司法鉴定。也要看到，即使是审理侵权法以后的案件，从各地司法实践来看，仍然有法院委托医疗事故技术鉴定。相信广东高院此次公布的《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见》会对此有所规范，专家会有所顾忌，鉴定更加公正。
本案中病人为肾结石，经过反复治疗、多次手术，最后仍然遗留残疾，给病人带来了极大痛苦。对于本案的过错比例，仍然要依靠鉴定来确定，加上法官的自由裁量。鉴定中的争议是并发症、后遗症是否属于医疗过错。关于这一点，本人认为应不属于医疗过错，但是应严格限制并发症和后遗症的范围，不能将所有的后果都装进去，应严格按照诊疗规范上面列明的并发症、后遗症来限定。
另外也要注意，尽管本案沿用了医学会鉴定，但是在计算赔偿的问题上，没有采用《医疗事故处理条例》五十条的计算方法，而是采用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，与一般的侵权案件一致。 | 
